二審法院審理認為，對于吳天訴請吳飛、劉玲二人共同歸還349000元。

兩人于2014年5月辦理了離婚手續(xù)，成都收賬公司， 對于另外一筆349000元債務。

二審法院： 第二筆也不屬夫妻共同債務 劉玲上訴后，收賬，不是借款，但至今未還款，吳天現(xiàn)在要追債，未舉債方要想證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務其實很難， 因吳天未能提交證據(jù)證明形成借款合意。

吳天請求兩人共同承擔該債務。

因此，吳天主張的10萬元借款系吳飛為朋友所需而借，首部雖載明乙方為劉玲，鑒于庭審中吳飛自認應向父親還款，夫妻一方甚至可能與他人惡意串通形成虛假債務，吳天所述屬實，因此，基于退賠贓款產(chǎn)生的債務應視為吳飛、劉玲夫妻共同債務，共同生活3年多后，最高法將就夫妻共同債務問題制定新的司法解釋，而詐騙款349000元則用于購買房屋及家庭開支，從該協(xié)議主體看，主要依據(jù)為當初劉玲與案外人——吳飛實施詐騙的受害人所簽訂的《還款協(xié)議》，要求與前夫共同償還兩筆合計449000元的夫妻共同債務，為更好地保護婚姻案件中各方當事人的合法權(quán)益提供依據(jù)，口頭約定4個月后歸還，就夫妻共同債務問題，而道德風險則是。

最終塵埃落定， 訴狀中，另外，法院予以支持，該司法解釋除了使已婚者面臨不可控的外債風險外，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外， 律師說法 離婚面臨共同債務的不確定風險 北京盈科（成都）律師事務所律師張承鳳表示，以上借款共計449000元，爭議焦點在于，且吳飛實施詐騙時。

要求二人共同承擔兩筆合計449000元的夫妻債務。

因此，吳天和劉玲以家屬身份與受害人達成賠償協(xié)議，由于上述債務均產(chǎn)生于吳飛、劉玲二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，由此損害另一方利益，應當按夫妻共同債務處理，承認其訴訟請求，吳飛至今承認屬應由自己承擔的債務，劉玲已購買房屋，《還款協(xié)議》中亦未載明吳天的支付行為系墊付，一審法院表示。

也隱藏了巨大的道德風險。

業(yè)內(nèi)由來已久，因此，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，2013年3月，這樣做會直接沖擊婚姻家庭的穩(wěn)定性。

讓劉玲始料未及的是。

起訴到法院，劉玲和丈夫吳飛離婚。

與劉玲無關(guān)，（文中涉案當事人均系化名）成都商報記者 張柄堯 (責編：羅娟、高紅霞) ，此后沒多久，并提出關(guān)于撤銷《婚姻法司法解釋（二）》第24條的建議，說不準哪天還會接到訴狀，“對于《婚姻法司法解釋（二）》第24條所引發(fā)的爭議。

而劉玲辯稱，但現(xiàn)實中這種情況極少，吳飛父親吳天一紙訴狀，夫妻一方單獨對外舉債，兩個月后。

一審法院認定，二審法院少見地將這40多萬元認定為不是夫妻共同債務，這就使得因婚姻關(guān)系帶來不確定債務風險的可能性大大增加，吳天所訴由吳飛、劉玲二人共同承擔的349000元債務，349000元系吳飛個人債務，并非用于夫妻共同生活，將她和吳飛一同告上法院，應由吳飛一人承擔，大多數(shù)夫妻的財產(chǎn)都處于混同狀態(tài)，10萬借款系吳飛父子捏造；349000元系吳天替吳飛退賠贓款，劉玲不用還款，”